Ndeye Andújar

Hace dos días se publicó en Webislam un artículo titulado Los franceses, la nacionalidad europea que más a gusto se muestra con su comunidad musulmana, seguidos de los españoles . Los lectores asiduos del portal comprenderán que me sorprenda ante los planteamientos del mismo ya que destila cierta condescendencia y presenta un análisis superficial de la situación de los musulmanes en Europa.

Ya de entrada el título marca la pauta de un texto que parece escrito únicamente para tranquilizar nuestras conciencias. Por un lado, se presenta a los franceses y por otro a “su comunidad musulmana”, sugiriendo que sólo pueden existir ambos conceptos o realidades por separado.

Este planteamiento no hace más que repetir los discursos dominantes que rechazan las identidades múltiples y se aferran a un concepto monolítico de ser o sentirse francés o español. A pesar de las apariencias, estos titulares nos llevan a construir representaciones conflictivas de la relación “nosotros-ellos” al presentar el Islam como una religión foránea y a los musulmanes como casi-ciudadanos de una eterna segunda generación.

La mitología de las construcciones nacionales rechaza las identidades múltiples ya que la población mayoritaria las identifica automáticamente con adhesiones múltiples (esto es, ponen en duda la lealtad patriótica de los musulmanes europeos). La situación vergonzante que se está viviendo en Ceuta y Melilla con los militares es un ejemplo del rechazo a la diversidad y de una comprensión estrecha y cerril del futuro de las sociedades.

De hecho, la única explicación que ofrece el artículo sobre el mayor rechazo de los británicos hacia los musulmanes, frente a franceses y españoles, tiene que ver con esto, con las consecuencias que ha provocado su participación en la guerra de Irak y los atentados.

Según los resultados preliminares de una encuesta realizada en 2007 por la organización Gallup en tres países europeos (Francia, Alemania e Inglaterra), las identidades religiosa y nacional son conceptos complementarios y no opuestos. Por lo tanto, no se debería medir la integración en términos de conformidad cultural sino que, por el contrario, se debería tener en cuenta la cooperación del ciudadano*.

Así es que la explicación que propone el artículo no convence en absoluto porque no muestra la complejidad del tema. No se abordan cuestiones fundamentales como el derecho a la libertad religiosa. No me refiero únicamente a la expresión de cierta religiosidad, que es en lo que se centran los debates en general, sino al cuestionamiento del propio modelo de integración impuesto por la sociedad mayoritaria.

Cuanto menos se parezca uno a un musulmán, más “integrado” estará y provocará menos rechazo, por lo que lógicamente los franceses no musulmanes están más a gustito con sus musulmanes que sus homólogos británicos. Ya ni siquiera molestan en las escuelas con su maldito velo.

Para la investigadora francesa Jocelyne Cesari habría tres formas de vivir la religión. La primera y mayoritaria sería la expresión de un Islam popular y tranquilo, la segunda sería el Islam “secularizado”, es decir las nuevas generaciones conservarían del Islam una referencia cultural, adaptada personalmente a cada tipo de vida. Este Islam “sociológico”, como lo han llamado otros especialistas, sería para Cesari la forma que tendería a imponerse progresivamente, y la tercera vía sería la reislamización, con sus matices y variantes, pero minoritaria.

Como vemos, el trabajo de “desislamización” en Francia es más efectivo que en el Reino Unido, desde su política de asimilación (llamemos a las cosas por su nombre) hasta el control hegemónico de los medios de comunicación en los que participan un séquito de intelectualoides islamófobos (Michel Houellebecq, Alain Finkielkraut, entre otros). Aunque en Francia se han acabado acostumbrando a la presencia musulmana, su visibilidad sigue siendo problemática.

Como musulmana y española, no puedo felicitarme por leer este tipo de artículos. En España y en Francia, lo que está ganando terreno no es el respeto al prójimo, sino un ocultamiento impuesto.

Se trata de un ocultamiento profundo, que presenta una visión falsa del pasado y del presente: desde la amnesia histórica española sobre su identidad musulmana hasta la valoración positiva de la colonización francesa en una ley reciente, pasando por el bloqueo de la aplicación de los Acuerdos de Cooperación de 1992.

En fin, ¡qué buenos somos! ¿no?

Ndeye Andújar es vicepresidenta de Junta Islámica Catalana.
ndeye@webislam.com

* Resultados de la encuesta Gallup

Por José Brechner

De acuerdo al Corán una persona no puede ser musulmana y moderada, porque cualquiera que considere a un no-musulmán como amigo o aliado, no es un musulmán y se ha convertido en hereje y apóstata. El musulmán tiene la obligación de matarte, o de lo contrario él debe ser muerto.

Una rápida hojeada al Corán indica que nadie puede llamarse musulmán si tolera a cualquiera que no sea de su religión. La Sura 9:5 dice: “Pelea y mata a los paganos donde sea que los encuentres y los veas, menosprécialos, miénteles y espera por ellos en toda estrategia de guerra”. Para aquellos que no se adhieren al Islam, la Sura 5:33 dice: “Su castigo es la ejecución o crucifixión o la amputación de sus manos y pies de lados opuestos o deben ser exiliados de la tierra”. Estas son pequeñas muestras de la violencia que permea del libro. El texto “sagrado” está repleto de exhortaciones al asesinato de los infieles.

De acuerdo al Corán una persona no puede ser musulmana y moderada, porque cualquiera que considere a un no-musulmán como amigo o aliado, no es un musulmán y se ha convertido en hereje y apóstata. El musulmán tiene la obligación de matarte, o de lo contrario él debe ser muerto.

Mahoma era un hombre de Guerra, contrariamente a lo que fueron Moisés, Jesús o Buda, que eran hombres de paz. Mahoma predicaba la violencia y fue el directo responsable por la muerte de miles de personas que: o lo seguían o eran asesinados. El profeta árabe participó en 78 batallas de las que los islamistas se sienten altamente orgullosos. Aprobó la decapitación de los prisioneros de guerra, una práctica continuada por sus seguidores hasta nuestros días, y ordenó el aniquilamiento de cualquiera que abandone su fe islámica.

Los musulmanes predican que ellos salvaron el conocimiento del mundo y que sus estudiosos árabes contribuyeron a la educación y la tradición mientras Europa languidecía en el oscurantismo, la que es otra de tantas mentiras que difunden, porque con la caída de Bizancio, los musulmanes heredaron el conocimiento de los Griegos y Romanos. Si hubiese algo de verdad en sus reclamos intelectuales y culturales, no estarían hoy entre los países con mayor índice de analfabetismo del planeta, que es tres veces mayor al de Latinoamérica, y sigue en crecimiento, pese a sus gigantescas fuentes de riqueza con la que podrían construir escuelas y universidades. En el mundo árabe el gasto para educación no supera los 110 dólares por persona, mientras que en Israel es de 1.200 dólares.

La contribución científica y tecnológica de los países islámicos, con sus 1400 millones de ciudadanos, es menos del uno por ciento del total mundial. Los guarismos revelan que cada año 330 libros son traducidos al árabe, en contraste con 1.500 libros traducidos al griego, y 100.000 al español. En 1998 tres patentes fueron registradas por todo el mundo árabe, mientras que Corea registró 779. Desde 1980 hasta el 2000, el mundo árabe registró 370 patentes mientras que Corea del Sur 16.000.

Volviendo a la pregunta original: ¿Se puede ser musulmán y moderado? Religiosamente no, porque no toleran ninguna otra religión más que el Islam. Socialmente no, porque no deben hacer amistad con cristianos, judíos o cualquiera de otra fe. Políticamente no, porque rechazan el libre albedrío y es mandatorio obedecer a sus imanes. Domésticamente no, porque es su obligación castigar violentamente a sus mujeres. Intelectualmente no, porque sólo leen el Corán. Filosóficamente no, porque no toleran otros pensamientos que no sean los de Mahoma. Democráticamente no, porque no aceptan las leyes de la sociedad civil, sólo las coránicas y del clero islámico. Espiritualmente no, porque Alá no acepta a nadie que no sea su seguidor.

Curiosamente, de los 99 nombres que le atribuyen a Alá, ninguno significa “amor”.
¿Puede esa sociedad, integrarse y contribuir a otros pueblos? obviamente no. O eres musulmán o eres moderado, no puedes ser las dos cosas al mismo tiempo. El Ayatola Khomeini, restaurador de la teocracia fundamentalista iraní dijo: “La más pura felicidad en el Islam es matar y morir en nombre de Alá”. ¿Alguien desea tener un musulmán que piensa de esa manera de vecino?

En Microsiervos, leo como durante la II Guerra Mundial se ocultó desde el aire la fábrica de Lockheed en Burbank, California, para protegerla de posibles ataques japoneses. Más fotos, aquí

2.-

Visto aquí

Aquí, más

JUAN RUIZ SIERRA
MADRID

Un niño ciego de 9 años, llamado Joe Engressia, descubrió en 1957, por simple casualidad, que podía emitir silbidos a 2.600 hercios, idénticos a los de las señales telefónicas. Ese niño, considerado hoy una leyenda, el precursor de todo el movimiento hacker, reverenciado por su habilidad para manipular las líneas y llamar a cualquier lugar sin pagar un duro, murió por causas naturales el 8 de agosto en la ciudad norteamericana de Minneápolis. Su carnet de identidad aseguraba que había cumplido 58 años, pero él llevaba tiempo con la edad petrificada.
Un buen día, cuando rondaba los 40, Joe Silbidos Engressia miró hacia atrás y, al rememorar los abusos sexuales que había sufrido durante sus años en una escuela para invidentes, se dio cuenta de que no había tenido ninguna infancia y que ya era hora de que empezara a tener una, así que hizo dos cosas: se rebautizó como Joybubbles (Burbujas Alegres) y proclamó que en adelante tendría 5 años. Para siempre.
Por entonces, Joybubbles ya había aparcado su rol como agitador del sistema telefónico, ya era rara la vez que silbaba a 2.600 hercios, un don que le había permitido, por ejemplo, dar la vuelta al mundo saltando de una centralita a otra, de una ciudad a otra, de un país a otro, de un continente a otro, para acabar llamando al teléfono que tenía al lado y responderse a sí mismo, comprobando cuánto tiempo tardaba su voz en recorrer la Tierra. Por esta extraordinaria aptitud, el cofundador de la casa Apple, Steve Wozniak, dijo en sus memorias que había sido una de sus más tempranas influencias.
Durante los últimos días, internet ha estado repleta de tributos a esta especie de Peter Pan. “Nunca pensé que pudiera fallecer. Las leyendas siempre parecen inmortales”, ha dejado escrito en un foro un usuario que responde al sobrenombre de Xcalibur. Como con otros fenómenos de la contracultura, el mito del ahora fallecido surgió a raíz de su persecución. De no haber sido detenido, es probable que Joybubbles se hubiera pasado la vida silbando en la oscuridad, para unos cuantos amigos de la Universidad de South Florida, a quienes cobraba un dólar por cada llamada.
En 1969, este protohacker fue pillado por la compañía telefónica Bell –creada por el padre del invento, Graham Bell–, y entonces todo cambió. La prensa publicó su historia y Joybubbles comenzó a recibir llamadas extrañas. Llamadas de niños de Los Angeles que también sabían cómo manipular las líneas, llamadas de otro grupo californiano –formado por invidentes, como él– que emitían frecuencias a 2.600 hercios por medio de silbatos que regalaban unos cereales muy populares en la época, llamadas de Seattle, de Massachusetts, de Nueva York… Muchos no se conocían entre sí. La prestigiosa revista Esquire, en un extenso reportaje, retrató en 1971 al ahora fallecido como el “catalizador” de este fenómeno, llamado phreaking, una mezcla de las palabras phone (teléfono) y freak (fanático).

DESENTRAÑAR EL SISTEMA
La diferencia entre la mayor parte de los miembros de esta subcultura y Joybubbles, según su amigo Mark J. Cuccia, consistía en que este “nunca trató de robar a la compañía telefónica o dañar las líneas. Lo único que pretendía, a través de sus asombrosas habilidades, era saber cómo funcionaba el sistema”. Todos aquellos que lo conocieron aseguran que no tenía ninguna malicia, que era como un niño superdotado. No es extraño, por tanto, que decidiera volver a la infancia en 1988, eligiera tener 5 años hasta el día de su muerte y fundara la Iglesia de la Eterna Niñez –cuyo nombre lo dice todo–, de la que era pastor.
Ayer, cuando uno llamaba a su número teléfonico, disponible a través de la red, tras seis tonos todavía se disparaba un mensaje que, en la característica voz del pionero de los hackers –aguda y, cómo no, de tono pretendidamente aniñado–, decía esto: “Hola, soy Joybubbles. Puedes dejar un mensaje de hasta ocho minutos. Gracias por llamar y que Dios te bendiga”. Por primera vez en décadas, no había nadie que recogiera su tan amado auricular.

Visto en El Periódico de Catalunya

Visto aquí

Groucho Marx

2.- La cerveza no te dice cómo ni cuándo tener sexo.

3.- La cerveza nunca ha causado guerras importantes (ni inquisiciones, ni cruzadas sangrientas).

4.- La cerveza no fuerza a los menores de edad, que no pueden pensar por sí mismos.

5.- Cuando tienes cerveza, no te pasas el rato tocando los cojones puertas ajenas intentando que otras personas beban.

6.- A nadie han quemado en hogueras, colgado en una horca, o torturado hasta la muerte por defender una marca de cerveza.

7.- No tienes que esperar más de 2.000 años para una segunda cerveza.

8.- Hay leyes que dictaminan que las etiquetas de cerveza no pueden mentir y que deben informar sobre el daño que acarreen a su salud.

9.- Es posible demostrar la existencia de la cerveza.

10.- Si has consagrado tu vida a la cerveza, hay grupos que pueden ayudarte.

Conclusión: Por un mundo mejor, bebe cerveza.

Visto en Gran Angular